Je voulais vous entretenir d'un sujet qui m'a toujours préoccupé : j'ai envie de vous parler de la "Grand' Messe" , comme on dit, celle de TF1, de France2 ou encore France3.La dernière révolution des journaux hertziens, après être passée à la couleur, est d'avoir investi un noir aux armes d'un 20 heures.
Sinon, rien de nouveau depuis des décennies !
Si, pardon ! Hier, les journaux télévisés étaient dirigés par le pouvoir politique. Aujourd'hui les "grands rendez-vous de l'information" sont de plus en plus inféodés aux lobbies économiques.
Harry Roselmack est donc arrivé sur TF1. Qu'on se le dise ! Sarko revendique déjà à grands bruits (de talonnettes!) la paternité de ce coup médiatique.
Il semble que Harry ait des qualités journalistiques profondes, professionnelles et intègres... J'ai lu qu'il avait refusé sur Canal d'ouvrir une édition sur le Football. C'est tout à son honneur, car il faut bien reconnaître qu'il y a des sujets plus importants. Aura-t-il les mêmes libertés sur la première chaîne d'europe ?... C'est tout vu !
Peu importe, les présentateurs, les sujets développés sur les trois premières chaînes sont peu ou prou tous les mêmes et arrivent quasiment dans le même ordre.
Je me suis surpris à regarder le 20 heures de France2 il y a deux jours : la "Une" du journal était donc réservée à la canicule ; admettons ! Mais cela pendant 25 minutes sur un journal de 30 minutes !!!!! Fi donc du Liban, du Soudan, des chiffres truqués du chômage, des délits d'initiés divers, des privatisations rampantes et des amitiés politiques incestueuses (Et j'en passe!)! Quel ridicule! Cela est valable pour les trois grandes rédactions Hertziennes, toute l'année !!
Notez que l'on ne nous exonère pas de la rampailleuse de chaise du Larzac, ou de Norbert, le phoque américain qui fait tourner des pizzas sur son museau!
A titre personnel, je lis quotidiennement Libération, regarde Euronews, écoute France Info et j'achète occasionnellement Marianne ou le Canard, sans compter les infos d'Arte et de Canal, la lecture des journaux gratuits et les sites infos Internet et ne suis pas refractaire à la lecture du Figaro ou à l'écoute de RMC... Quel intérêt à tout cela ? La complémentarité des informations, leur diversité d'analyse, pour arriver, au final, à une information objective dans leur pluralité.
La population se plaint d'être tenue éloignée de l'information... C'est qu'elle ne se donne pas la peine de varier les sources d'information ! Elle se contente du minimum : les chiens écrasés, les scandales à la Voici, les lectures politiques dans les plus petites lignes et, bien sûr, la météo !
Cela tient certainement au fait que, désormais, les gens veulent tout pour rien ; il en va de même pour l'info qui doit venir à eux sans coûts et sans effort cérébral. Ainsi, les rédactions répondent à leurs attentes en diffusant de la proximité sans laisser place à la réflexion.
Ces même rédactions sont trop contentes de façonner des cerveaux, si maléables et si peu utilisés, prompts à ingurgiter les publicités en encarts.
En fin de compte le peuple en a pour ce qu'il veut : il ne donnent rien et n'a rien... C'est justice !
Ils sont plusieurs millions à se contenter quotidiennement du 13 ou 20 heures, arqués sur la théorie du "on nous cache tout, on nous dit rien". Ils se plaignent de la désinformation et là, c'est indécent !
(Veuillez noter ce bleu d'écriture si semblable au fond d'écran de vos journalistes favoris...)



















